{"id":8676,"date":"2018-12-24T03:33:38","date_gmt":"2018-12-24T02:33:38","guid":{"rendered":"http:\/\/news-papers.eu\/?p=8676"},"modified":"2018-12-28T09:42:09","modified_gmt":"2018-12-28T08:42:09","slug":"gesunder-menschenverstand-vs-evidenz","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/news-papers.eu\/?p=8676","title":{"rendered":"Gesunder Menschenverstand vs. Evidenz"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Ein gemeinsamer Beitrag von J\u00fcrgen Knapp und Bj\u00f6rn Hossfeld:<\/strong><\/span><\/p>\n

Die Weihnachtsausgabe<\/strong> des British Medical Journal<\/strong><\/a> besch\u00e4ftigt sich seit vielen Jahren augenzwinkernd mit relevanten Fragen der Medizin.<\/p>\n

Schon in der BMJ-Weihnachtsausgabe des Jahres 2003 stellten Smith und Pell die Frage nach dem Nutzen von Fallschirmen.<\/p>\n

Smith GCS, Pell JP <\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials. <\/strong><\/p><\/blockquote>\n

BMJ 2003; 327: 1459\u20131461<\/a><\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Damals stellten die Autoren fest, dass der Nutzen von Fallschirmen nie wissenschaftlich (also in einer randomisierten Kontrollstudie \u2013 randomised controlled trial – RCT) untersucht wurde, sondern sich lediglich auf \u201eanekdotische\u201c Fallbeschreibungen st\u00fctze. Deshalb suchten sie im Medline nach Artikel, die Spr\u00fcnge oder St\u00fcrze aus mindestens 100 m H\u00f6he beschrieben, bei der Fallschirme entweder eingesetzt wurden oder auch nicht. Als prim\u00e4re Zielgr\u00f6\u00dfe legten sie Tod oder schweres Trauma mit einem Injury Severity Score (ISS) > 15 fest.<\/p>\n

\"Fallschirm<\/p>\n

Da sie bei dieser Literatursuche keine RCT zur Fragestellung finden konnten, mussten sie sich auf Fallberichte abst\u00fctzen, um die Mortalit\u00e4t von St\u00fcrzen oder Spr\u00fcngen mit Fallschirm von solchen zu unterscheiden, bei denen kein Fallschirm zum Einsatz kam, respektive bei denen der Fallschirm \u2013 aus welchen Gr\u00fcnden auch immer nicht ausgel\u00f6st hatte, und so seine mutma\u00dfliche Bremswirkung nicht entfalten konnte.<\/p>\n

Da jedoch einerseits Berichte vorlagen, bei denen Verletzungen oder gar Tod trotz der Verwendung eines Fallschirms eingetreten sind, und andererseits St\u00fcrze aus gro\u00dfer H\u00f6he \u00fcberlebt wurden, schlossen die Autoren, dass es f\u00fcr den Nutzen von Fallschirmen keinen wissenschaftlichen Beweis g\u00e4be. Gleichzeitig verwiesen sie darauf, dass ein RCT in diesem Bereich nur schwer m\u00f6glich w\u00e4re, da die Gruppe derer, die ohne Fallschirm aus einem Flugzeug spr\u00e4ngen (psychiatrisch auff\u00e4llig<\/em>) und derer, die einem Fallschirm nutzen (psychiatrisch unauff\u00e4llig<\/em>) nicht ohne weiteres verglichen werden k\u00f6nnten.<\/p>\n

Sie schlossen mit dem Fazit, dass wir in der Medizin manche Aspekte auch ohne RCT akzeptieren m\u00fcssten.<\/strong><\/p>\n

Anderthalb Dekaden sp\u00e4ter ist es einer Arbeitsgruppe um Yeh gelungen, sich dieser Fragestellung erneut zu n\u00e4hern und Probanden mit Fallschirmen oder leeren Rucks\u00e4cken aus einem Flugzeug springen zu lassen:<\/p>\n

\n
Yeh RW, Valsdottir LR, Yeh MW, Shen C, Kramer DB, Strom JB, Secemsky EA, Healy JL, Domeier RM, Kazi DS, Nallamothu BK<\/strong><\/div>\n

Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial. <\/strong><\/p>\n

BMJ 2018; 363: k5094 (PDF<\/a>)<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Die Studie kurz zusammengefasst:<\/p>\n